mercredi 26 février 2014

L'affaire Perinçek/CEDH presque inconnue en Arménie !

L'affaire Perinçek presque inconnue en Arménie !
Que font les autorités ?

Varoujan Sirapian
Yerevan, 26/02/2014


A peine arrivé en Arménie il y a quelques jours, la journaliste Seda Mavian me faisait part de l'urgence à inciter les Arméniens de la République d'Arménie à participer à la signature d'une pétition lancée par les différentes communautés arméniennes de par le monde pour inciter la Suisse à contre attaquer l'arrêt inique rendu le 17 décembre 2013 par la Cour Européen des Droits de l'Homme (CEDH-mérite-t-elle ce nom ?) donnant raison à un négationniste turc, Dogu Perinçek, qui proclamait son droit à l’expression libre, condamné pourtant par les tribunaux suisses pour incitation à la haine et négationnisme.

Difficile à croire mais la grande majorité, pour ne pas dire la totalité des citoyens de la République Arménie Orientale n'était même pas au courant de cette affaire pourtant primordiale dans la lutte acharnée qui mènent les organisations arméniennes de la diaspora pour endiguer la vague négationniste, sans doute orchestrée par l'Etat turc, pour contrecarrer le tsunami médiatique qui se prépare, selon eux, à la veille de la 100ème commémoration du Génocide Arménien (1915-1922). Pire, je constatais la même méconnaissance de cette affaire dans certains ministères. Même si on peut mettre en cause la torpeur des médias arméniens de l’Est, préoccupé à relater les événements de l’Ukraine ou la protestation conter la loi des retraites, cela veut aussi dire que les citoyens d’Arménie orientale, tout au moins ceux de Yerevan, pourtant branchés via leurs smartphones ou tablettes au monde extérieur, n’avaient probablement pas cliqué aux bons endroits de l’écran.

Ces dernières années les affaires de l’UNESCO (censure de l’expo des Khatchkars), de Safarov (criminel azéri devenu un héros) et maintenant de Perinçek (négationniste notoire) offraient aux instances arméniennes orientales des occasions en or d’élever la voix, de protester, d’accuser même la Turquie et l’Azerbaïdjan…

Notre intervention avec Seda, à la TV Kentron, c’était pour essayer de réveiller les consciences. Combats de Don Quichotte me direz-vous. Peut-être. Mon ami Erol Özkoray, qui se dit volontiers Don Quichotte de Bosphore, me qualifie amicalement le Don Quichotte de la Seine. Seda Mavian en est une autre à Yerevan. Si on arrive à soulever une armée de Don Quichotte formées des citoyens, peut être nous arriverons à mettre quelques bâtons dans les ailes des moulins des négationnistes sous forme de loup (de race gris), et pourquoi pas ceux des oligarques sous forme de sangsue, des businessmen déguisés en hommes politiques,… aussi bien à l’Est qu’à l’Ouest.

On peut toujours rêver, non ?      

Lien à notre interview sur Kentron TV (en arménien)
http://youtu.be/aqiri67UUhE 



  
 

mardi 25 février 2014

South Dakota Rejects Anti-Armenian Measure

South Dakota Rejects Anti-Armenian Measure



State Legislators Defeat Anti-Armenian Measure Backed by Azerbaijani Government

PIERRE, SOUTH DAKOTA—The South Dakota House of Representatives on Tuesday tabled action on an anti-Armenian resolution initiated by Azerbaijan, effectively dealing a serious setback to a biased and historically inaccurate measure pressed aggressively by Baku’s U.S.-based lobbyists, reported Armenian National Committee of America – Western Region.

Sources from the State Capitol reported that following an extensive discussion in the House Republican Caucus on Monday morning, the sponsor of the resolution, Rep. Lance Russell, agreed to defer and ultimately officially withdrew the measure.

“It’s unfortunate this resolution made it this far in our process but the positive side of that is there are now 105 legislators in South Dakota who got a real earful on the plight of persecuted Armenian Christians,” explained Rep. Steve Hickey (R-09), Pastor of the Church at the Gate in Sioux Falls, who was among the vocal opponents to the resolution.
“We are deeply gratified that the elected leaders of yet another U.S. state have stood up to the oil-rich and corrupt President of Azerbaijan’s efforts to export his hateful anti-Armenian campaign to the American heartland,” said Elen Asatryan, ANCA-WR Executive Director. “We share our profound thanks with the proud people and principled leaders of South Dakota, a state that has shown remarkable care and compassion for the Christian nation of Armenia since the Armenian Genocide era.”

A two-page flyer used by local opponents of the Azerbaijani-backed measure is available via the following link:
http://www.anca.org/assets/pdf/No_on_HCR1020.pdf

In the days leading up to Tuesday’s vote on HCR 1020, the ANCA-WR worked with local community leaders and activists to alert state legislators about Azerbaijan’s efforts to use the Khojaly issue to somehow enlist South Dakota in its increasingly virulent campaign against the landlocked and blockaded Armenian homeland. The ANCA action alert to South Dakota legislators can be viewed via the following link:
http://www.anca.org/action_alerts/action_disp.php?aaid=63108851
“Having found safety and the blessing of freedom here in South Dakota – after having been driven from my home by the Azerbaijani government’s brutality – I am deeply thankful that my state legislators, today, took a principled stand against intolerance, lies and hatred,” said Vazgen Mikhayelyan of Sioux Falls, who was among those actively opposing the measure, including Igor Avetisov and Bella Musayelyan.

The Hawaii State legislature, on February 12, also rejected a pair of Azerbaijan-initiated anti-Armenian measures, dealing a high-profile setback to Baku’s well-funded effort to enlist U.S. state legislatures in its increasingly aggressive campaign against Armenia and Nagorno Karabakh.

Earlier this month, ANCA Executive Director Aram Hamparian issued an open letter to all U.S. state legislatures earlier this week urging them to take as stand against foreign interference in American civic life by corrupt Azerbaijani dictator Ilham Aliyev. “It is truly a tribute to our great American democratic tradition that even a regime as flagrantly corrupt as Ilham Aliyev’s is allowed to operate freely within our open society, ” explained Hamparian. “But that does not mean that American citizens need to remain silent in the face of meddling by foreign leaders who neither respect our rights nor share our values –especially when they try to export their intolerance to our shores.”

lundi 24 février 2014

Turkey Human Rights Group Disappointed in ECHR Decision, Urges Appeal

Turkey Human Rights Group Disappointed in ECHR Decision, Urges Appeal


Human Rights Association of Turkey Urges Switzerland to Appeal European Court Decision on Genocide Denial

ISTANBUL, Turkey (A.W.)–The Human Rights Association (HRA) in Turkey issued a letter addressed to the Swiss Minister of Justice, expressing the organization’s disappointment with the decision of the European Court of Human Rights (ECHR) on Armenian Genocide denial.

“As human rights defenders in Turkey, we are the most immediate, most direct witnesses of how the denial of the genocide against Amenians and other Christian ethnic groups of Asia Minor has right from the start generated an anti-democratic system, allowing racist hatred, hate crimes and violation of the freedom of expression and the human rights in general,” argued HRA in a copy of the letter received by the Armenian Weekly.
HRA concluded: “In the name of human rights, of the struggle against racist hatred and of justice in Turkey and elsewhere, we would like to express our belief that the Swiss Court’s decision to penalize Doğu Perinçek’s denialism was a step to protect us all, the entire humanity against racism, and our heartfelt support to Swiss Court’s exercising its right to appeal against the ECHR decision dated 17 December 2013.”
Below is the full text of the letter.

***
To:
Mrs. Simonetta Sommaruga
Minister of Justice and Police of the Swiss Confederation
Prof. Dr. Frank Schürmann
Chief of the Division European Law and International Protection of Human Rights, the Federal Office for Justice

We, as the Human Rights Association in Turkey (HRA), are writing this letter to you to express our disappointment at the European Court of Human Rights’ (ECHR) decision dated 17 December 2013 rejecting the Swiss court decisions of 2007 to penalize Doğu Perinçek’s denial of the Armenian genocide and our unconditional and firm support of Swiss jurisdiction’s using its right to appeal against ECHR’s decision.

As human rights defenders in Turkey, we are the most immediate, most direct witnesses of how the denial of the genocide against Armenians and other Christian ethnic groups of Asia Minor has right from the start generated an anti-democratic system, allowing racist hatred, hate crimes and violation of the freedom of expression and the human rights in general.

In the case of the successive governments of the Republic of Turkey, the ultra-nationalists and the Turkish public loyal to the official thesis, denial is not just to say “We didn’t do it” or “What we did was no genocide.” Here in Turkey denial means criminalizing the victims and encouraging hatred towards Armenians. In other words denial becomes the continuation of the genocide and the genocidal intent in Turkey. In order to deny the genocide, the system argues and urges the society to believe that:
(i)                  It is the Armenians to blame, i.e., they deserved what they got.
(ii)                Armenians are the enemies of Turkish people.
(iii)               Armenians stabbed the Ottomans and the Turks in the back, they are treacherous and what was done to them was a war-time necessity for the survival of Turkey.
(iv)              Armenians, both at home and abroad, are still a threat to the Republic of Turkey and Turks.

Not a passive, peaceful denial but aggressive onslaught

Consequently in Turkey denial is not just a passive position, but it is an active aggression, creating a racist environment fully exposed to sheer violence. This has paved the way for Armenians in Turkey to be treated as a “fifth column” throughout the Republican history, to be discriminated against, to be destined to lead their lives in constant fear as their lives were threatened during various nationalist upheavals and pogroms that took place during the Republican period. The word “Armenian” has become a word of curse so widespread to include an interior minister of the Republic who openly used it in public (in 1997 by Meral Akşener). This racist hateful environment led to not only verbal but physical assaults on Armenians. Hrant Dink, the chief editor of Agos, the first and only Armenian weekly newspaper published in Turkish in Republican history, and a prominent supporter of human rights, democracy and freedom of expression was assassinated in cold blood in 2007, although he had always been against hatred and animosity on the part of Armenians towards Turks, advocating instead a reconciliatory stance of mutual understanding. The Armenian private Sevag Şahin Balıkçı, was shot dead on 24 April 2011 (i.e. on the day when Armenians worldwide commemorate the beginning of the genocide of 1915) while doing his military service in the Turkish army in southeast province Batman by another Turkish private. The investigation leading to trial was totally untrustworthy, as the witnesses’ superiors putting pressure on them to confirm the suspect’s statement that it was an “accident” was reported in the newspapers. The court decided that the intentional murder was a result of “gross carelessness,” disregarding all evidence that it was a hate crime, and sentenced the suspect to only 5 years’ imprisonment. Another incident took place on 26 February 2012 when, orchestrated by Turkish and Azerbaijani governments, a big demonstration took place on Taksim square, the largest and most central square in Istanbul, for condemning the “Khojaly Genocide,” the massacre of civilians in Karabagh that Armenian and former Soviet troops allegedly committed ten years before. During the rally, which was announced days before by means of posters bearing the slogan: “Don’t believe Armenian lies” posted all throughout Istanbul, anti-Armenian slogans containing hate speech were chanted and professionally printed signs that read “You are all Armenians, you are all bastards” were carried, in reaction to the slogan “We are all Armenians,” which had been chanted at the funeral of Hrant Dink. In 2013, within one and a half month, four elderly Armenian women were attacked in Samatya, a neighborhood with a high agglomeration of Armenians, cruelly beaten, until one of them died from heavy beating with numerous deep fatal cuts on her body inflicted by a sharp object. In short, persistent denial of genocide is the main reason for the Armenians’ threatened existence in Turkey, a reason provided by the official narrative itself.

On the other hand, the ECHR decision establishes that the Armenian genocide is somehow disputable, arguing that the denial of events which are not qualified as a genocide cannot provoke racist hatred.

However this is not what Doğu Perinçek and the “Talaat Pasha Committee” (named after Talaat, the main author of the Armenian genocide), of which he is one of the leaders have been doing since the Committee’s inception. They deny all the sufferings and horrible massacres—genocide or not—and thus openly insult the victims and their descendants. They deny all the sufferings of the Armenian people under Turkish rule and declare that what had happened to them is an “imperialist lie.” They deny the extermination of the Armenian people and their civilization, playing a vital role in the Ottoman Empire not only demographically, but economically, culturally. In other words, it is not a question of naming what happened to Armenians, it is a question of denying their very existence, their historical heritage and the enormous contribution they made to the country they were an integral part of.

Talaat Pasha Committee already condemned by the European Parliament

Perhaps most important of all, is the European Parliament’s resolution dated 27 September 2006 on the EC Progress Report on Turkey, where Turkey was called to put an end to the racist and xenophobic Talaat Pasha Committee’s activities. The according paragraph reads: “[The European Parliament] strongly condemns the xenophobic and racist Talaat Pacha Committee, run by extreme right-wing organisations, for gravely infringing European principles, and the denialist demonstrations in Lyon and Berlin organised by those same organisations; calls on Turkey to abolish this committee and to end its activities.” (See: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0381+0+DOC+XML+V0//EN#def_1_2)
It is clear that the Talaat Pasha Committee where Doğu Perinçek was one of the founders and leaders was condemned with the above words by the European Parliament itself. We, as the human rights defenders of Turkey would expect the ECHR to take into consideration the European Parliament’s official views as referred to above.

Coming back to the ECHR decision, we would like to draw your attention to the opposing opinion of two ECHR judges. The main arguments in their dissenting opinion were (paraphrased by ourselves in English based on the original document in French) as follows:
  • To accuse the victims of distorting history is an invitation to most violent racist defamation and hate. The sufferings of an Armenian due to the Ottoman Empire’s genocide policy is not less serious than those of a Jew under the Nazi’s genocidal policies. Denial of the Meds Yeghern (“Great enormity,” i.e. “infamous crime” in Armenian) is not less dangerous than the denial of Shoah.
  • The defendant has openly denied the Armenian genocide as an “international lie,” accused the Armenian people of aggression towards the Turkish state and stated that he supported Talaat Pasha’s ideas. His statements provoke a grave intolerance and hatred against a defenseless minority. The Defendant declared that he would never recognize the Armenian genocide even if an expert or academic committee decides on the existence of such a genocide.
  • Expressions such as “international lie,” “historic lie,” “imperialist lie” obviously go beyond the acceptable boundaries of freedom [of] expression, because these expressions declare the victims to be “liars” and suggest an international conspiracy against Turkey or Turks. Besides, D. Perinçek’s identification with a major genocide perpetrator, who in 1919 was sentenced to death for crimes against humanity by an Ottoman court makes the situation even more repugnant.
The dissenting judges refer in their statement to our Association’s press release of 24 April 2006 (the commemoration of the Armenian Genocide) as follows (again a paraphrase of the original document in French):
“Tolerance to denialism is to ‘kill the victims for the second time,’ as Elie Wiesel puts it, or ‘denialism is part of the genocide and enables the perpetuation of the genocide. Denial of genocide is in itself a violation of human rights,” as Human Rights Association, Turkey, had declared in their press release dated 24 April 2006 for the commemoration of the Armenian Genocide.” 

Talaat Pasha Committee: an organisation of violent action

Genocide denial, as indicated above, directly contributes to the racist hatred environment in Turkey. Furthermore, the Talaat Pasha Committee is anything else than an organisation of peaceful “thought,” or a think tank. It operates on active, sometimes violent militant denialism. Members of the Labour Party led also by Doğu Perinçek have raided and sabotaged meetings related to the Armenian “question.” In 2005 for the first time in Turkey a conference had been organised with the title “Ottoman Armenians during the decline of the Ottoman Empire.” Although the term genocide didn’t appear neither in the conference title, nor in any of the papers presented there, the Labour Party militants, who would soon become part of the Talaat Pasha Committee demonstrated outside the conference building, shouting denialist slogans and hatred towards the organizers, throwing eggs and tomatoes against those who left the conference. The Committee organised demonstrations in 2007 in France, Germany and Switzerland to protest against “Armenian genocide lies,” insulting genocide victims’ memories, hurting the feelings of their children and grandchildren.  Doğu Perinçek’s Labour Party members had in 2009 also staged a demonstration against our press conference in Ankara. The meeting was hosted by our association HRA and the Ankara Initiative for Freedom of Expression on Friday June 26, 2009. Our guests were Lord Avebury, the then vice-chairman of the Human Rights Group in the British Parliament, and historian Ara Sarafian from the Gomidas Institute, London, the publisher of the uncensored edition (2000; 2005) of the 1916 parliamentary “Blue Book,” titled The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire 1915-16, a collection of first-hand testimonies of the Armenian genocide compiled by Viscount Bryce and Arnold Toynbee. In the press conference it was declared that the copies of the Turkish translation of the book were sent to the members of the Turkish Parliament (who in 2005 had signed a letter to the British Parliament arguing that the Blue Book was a wartime propaganda material and a mere fabrication, and for that reason the current British parliament should formally withdraw it) “in an effort to enable them to be better informed about their subject matter.” While the press conference was going on, the Labour Party members gathered in front of our Human Rights Association offices in Ankara, chanted slogans against “false Armenian genocide allegations,” harassing and alarming both the audience and our guests from abroad, Sarafian and Lord Avebury. In the meantime, the copies of the “Blue Book” sent were not delivered to the Turkish parliamentarians, thus it became clear that the Turkish Grand National Assembly refused to discuss the witness reports in the book. 

ECHR decision encouraged racist denialism

What is very alarming and unacceptable is that the ECHR’s decision to acquit Doğu Perinçek has fueled hostility against Armenians in Turkey. The Talaat Pasha Committee held a meeting for the first time after many years, on 19 January 2014, on the 7th anniversary of Hrant Dink’s assassination. The headline of the press report read: “This is only a beginning. New victories are on the way!” It is reported that Doğu Perinçek, sentenced to 117 years’ imprisonment in Turkey, had reportedly sent a message to the meeting saying: “We will now get out of the circle [that limits our mobility] and encircle/besiege Turkey’s enemies and win victories on every front.” In the statement issued during this meeting the Committee misled the Turkish public by claiming that the ECHR decision had confirmed that the Armenian genocide was a lie, whereas in fact the Court only ruled that the Armenian genocide is open to debate and its denial was within the boundaries of freedom of speech.

Members of Doğu Perinçek’s Labour Party reappeared right after the ECHR decision and ambushed a meeting on 1 February 2014 organised by “Say Stop to Racism and Nationalism” initiative with the topic “Why should states apologize?” chanting denialist slogans such as “Armenian Genocide: an American Lie.”

We call on the the Swiss authorities to appeal against ECHR decision

The reason for us to take your time and give an account of the denialist history of Doğu Perinçek and the Talaat Pasha Committee, is to underline that denial of genocide cannot be considered as a simple disagreement of views. This land that is now Turkey, was a land where at the turn of the 19th century one of every 5 residents was a Christian, corresponding to the 20% of the overall population. Now the proportion is below 0.01%! Under these circumstances denialism, which is woven in the very texture of the society, provokes racism and hatred against Armenians, threatens those who challenge the official theses and constitutes one of the biggest obstacles to democratization which is a precondition of Turkey’s membership to EU. In this context we would also like to quote the European Parliament’s resolution of 1987 in which the acknowledgment of the Armenian genocide was named as a pre-condition for Turkey’s admission to the EU. (see  http://www.europarl.europa.eu/intcoop/euro/pcc/aag/pcc_meeting/resolutions/1987_07_20.pdf)

In view of the above we, as the Human Rights Association in Turkey, in the name of human rights, of the struggle against racist hatred and of justice in Turkey and elsewhere, we would like to express our belief that the Swiss Court’s decision to penalize Doğu Perinçek’s denialism was a step to protect us all, the entire humanity against racism and our heartfelt support to Swiss Court’s exercising its right to appeal against the ECHR decision dated 17 December 2013.

Sincerely yours,
Öztürk Türkdoğan
Chairman,
Human Rights Association
TURKEY

dimanche 23 février 2014

Combattre le négationnisme



Combattre le négationnisme,
jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme



Dans toutes les sociétés confrontées à l’héritage d’un génocide ou d’un crime contre l’humanité, la persistance de formes plus ou moins sournoises de négationnisme constitue un défi et une responsabilité fondamentaux. Un génocide ne consiste pas seulement dans l’extermination programmée et consciencieusement exécutée d’un grand nombre de personnes ; ces deux aspects, l’intention et l’exécution, sont complétés par un troisième, la négation. Dans le moment même où le crime est commis, ses traces sont effacées et sa réalité niée. Il ne faut pas voir là un réflexe de défense d’un criminel qui aurait honte de son acte et chercherait à le cacher pour échapper à la condamnation. La négation remplit une fonction au contraire essentielle dans l’entreprise génocidaire : elle adresse aux victimes et aux rescapés le message que, non seulement, ils n’ont pas droit à la vie, mais qu’en réalité, ils n’existaient même pas avant, du moins pas en tant qu’humains. C’est seulement de cette manière que le génocide devient le crime parfait : non seulement il vise à éliminer une population sans rémission pour le futur, mais également en amont, dans le passé. Pour que l’entreprise d’extermination soit entière et complète, il est nécessaire que ses exécuteurs puissent affirmer que ceux qu’ils ont exterminés n’existaient en réalité pas même avant. Voilà la logique folle de la catastrophe, voilà pourquoi tant de survivants ont une souffrance psychique qui dépasse de loin le « choc post-traumatique ». Par conséquent, il est essentiel, pour protéger la dignité des victimes et des rescapés, autant que de répondre au devoir de prévention des génocides, de prendre leur négation – cœur invisible du processus génocidaire –  au sérieux.

On voit à quel point le jugement du 17 décembre 2013 de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) dans l’affaire Doğu Perinçek concerne un enjeu fondamental et sensible. Les juges des droits de l’homme (cinq juges contre deux) viennent de condamner la Suisse, et désavouer l’appréciation des juridictions nationales, pour avoir violé la liberté d’expression du Président général du Parti des Travailleurs turc. Celui-ci, condamné en Turquie pour sa participation active au réseau « Ergenekon » (impliqué dans l’assassinat du journaliste Hrant Dink, et qui comprend les acteurs les plus virulents du racisme anti-arménien et du nationalisme turc) est en outre le fondateur du Comité Talaat Pacha, principal instigateur du génocide des Arméniens. L’argument apporté par la CEDH, par ailleurs d’une fermeté bienvenue s’agissant de la négation du génocide du peuple juif (affaire Garaudy, 2003), est pour le moins surprenant et problématique. En bref : contrairement au cas d’espèce dans l’affaire Garaudy, les propos de Doğu Perinçek qualifiant le génocide arménien de « mensonge impérialiste international », ne seraient constitutifs, selon la Cour, ni d’un « abus de droit » (non protégé par la Convention européenne selon son article 17), ni d’un « besoin social impérieux » justifiant une limitation de la liberté d’expression (article 10) ; ceci parce que Doğu Perinçek nierait la seule qualification juridique de génocide (et non les massacres et déportations des Arméniens), et qu’une telle négation ne serait pas de nature à inciter à la haine. Roger Garaudy lui-même avait également argué devant la CEDH, en vain, du fait qu’il ne niait pas l’existence des crimes nazis.

La distinction faite par les cinq juges européens relève d’un contresens. Nier la qualification juridique de génocide revient, précisément, à nier l’intention spécifique caractérisant ce crime (soit l’intention de détruire tout ou partie d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux). Or nier cette intention spécifique revient ici à nier, comme dans l’affaire Garaudy, la « réalité de faits historiques clairement établis » : ceux-ci font en effet, non seulement l’objet d’un consensus général et scientifique, souligné par les juridictions puis le Gouvernement suisses devant la Cour, ainsi que par les juges Vucinic et Pinto de Albuquerque en dissidence, mais également l’objet des procès de Constantinople (1919-1920). Les archives de ces procès rassemblent les preuves tant de l’intention d’exterminer la population arménienne dans son intégralité, que du plan concerté élaboré à cette fin par le Gouvernement Jeune-Turc. A cela s’ajoute le constat – opéré par les juges suisses, puis par notre Gouvernement devant la CEDH – de nombre d’éléments reconnus comme suffisants à démontrer le caractère raciste et nationaliste des mobiles de Doğu Perinçek : le fait, notamment, qu’il se réclame de Talaat Pacha (le Hitler turc) auquel il s’identifie, qu’il tente de réhabiliter les crimes commis, et qu’il accuse les Arméniens d’être les agresseurs et de falsifier l’Histoire. Il s’agit bien là d’une stratégie cynique de négation autant que de justification de ces crimes d’Etat – qu’ils soient par ailleurs qualifiés de « génocide » ou d’« autres crimes contre l’humanité » (261bis al. 4 CP).

Le problème central posé par le jugement de la CEDH est double. D’un point de vue juridique, les juges des droits de l’homme créent une inégalité de traitement des victimes de génocides et crimes contre l’humanité devant la loi, ce que le peuple suisse a précisément souhaité éviter en acceptant l’article 261bis al. 4 lors de la votation fédérale de 1994. D’un point de vue politique, un tel jugement rend service à tous les acteurs du négationnisme officiel et para-officiel de la Turquie, en cette veille de commémoration du centenaire d’un génocide qui est à l’origine de la création même des concepts juridiques de « crime contre l’humanité » et de « génocide ».

La balle est à présent dans le camp de la Suisse qui peut, en écho à ce que préconisent les deux juges dissidents, demander le renvoi de cette affaire devant la Grande Chambre de la CEDH. Il est à espérer que notre pays saura ainsi défendre l’indépendance et l’honneur de sa justice.


Sévane GARIBIAN, Docteure en droit,
enseignant-chercheur aux Universités de Genève et de Neuchâtel

Stefan KRISTENSEN, Docteur en philosophie,
enseignant-chercheur aux Universités de Genève et de Heidelberg


Sévane Garibian est notamment l'auteure de Le crime contre l'humanité au regard des principes fondateurs de l'Etat moderne. Naissance et consécration d'un concept, Schulthess, LGDJ, Bruylant, 2009.

Stefan Kristensen est notamment l'auteur de Parole et subjectivité. Merleau-Ponty et la phénoménologie de l'expression, Georg Olms Verlag, 2010.


Tribune parue dans le journal Le Temps du 14 février 2014, p. 13.

mercredi 19 février 2014

Sevag's Mother Admonishes Writer Ayşe Kulin

Mother of Slain Turkish-Armenian Soldier Admonishes Writer Ayşe Kulin

Sako Arian


15:09, February 18, 2014
 
Ani Balıkçı: “We have no need for your love’
Ani Balıkçı is the mother of Sevag Balıkçı, a young Armenian man who was killed on April 24, 2011 while serving in the Turkish army. Sevag had 23 days to go as a conscripted private.
On March 26, 2013 a Turkish court ruled that the incident was accidental and sentenced Kıvanç Ağaoğlu to four years and five months in prison. Many in Turkey, including Sevag’s family and friends, believe that the young man was a victim of a racial attack.
Mrs. Balıkçı recently wrote an open letter to Ayşe Kulin, a prominent Turkish writer. Balıkçı admonished the writer for commenting “We did not butcher the Armenians without a reason” during a CNN Türk interview.
In her letter, Balıkçı wrote that if there indeed was a reason for the slaughter of Armenians in 1915 it should be found within the avarice and jealousy of those responsible.
Balıkçı wrote the following passage to Ayşe Kulin: “In the 1900s there were many Armenians who were well educated. In their villages, they had one or two churches and monasteries. Armenians were developed and had a feel for quality. They were able to cultivate what they had through their knowledge. But all this made the other communities wary. They wanted to rule over the fields and property of the Armenians and this is why they told the Armenians to leave all that behind and leave these lands.”
Balıkçı lives in Istanbul. I was able to have the following conversation with her after much searching on the internet.
While many Turkish intellectuals do not miss an opportunity to speak about the Genocide, a person like Ayşe Kulin comes out with remarks like she made to CNN Turk. How should we understand this disparity?
Just imagine that while concluding her comments, Ayşe Kulin said that she really likes Armenians. I wrote to her saying, please don’t love us and don’t like Hrant [Dink]. They killed Hrant where he stood. They killed Sevag by opening two holes in his body. They killed an elderly woman where she stood. [A reference to 78 year-old Armenian Maritsa Küçük, who was brutally murdered in her Istanbul home on December 28, 2012] I told her, don’t worry yourself about these people.
Did your letter have any resonance in Turkey?
Yes, there was much talk about my letter. The Armenian paper Marmara also wrote about it.
Did it come as a surprise that Marmara wrote about it?
Yes, because we generally shy away from talking about such things.
Was it the same in the past?
Of course. When I was a youngster we couldn’t talk about such things. There was a climate of fear.
And now?
It’s a little better today. We think that democracy has arrived but it’s far from complete.
We are coming up on the third anniversary of Sevag’s killing. What would you wish to say about the case?
Just imagine that my boy’s killer, Kıvanç Ağaoğlu, is now walking free. We followed the trail for two years and this is the result. We are going back to court on February 19. Halil Ekşi, an eye witness changed his original testimony that the incident was an accident. He’s now told the truth and declared that Sevag’s death was intentional. So we filed an appeal and the case will now start anew. I should say that Halil Ekşi had originally gave testimony regarding the truth, like today, but later succumbed to much pressure and thus threw the trial into disarray.
Are you hopeful that the new trial will be different?
After following the trails of Hrant [Dink], I hold out no such hope. We have ample evidence in our possession; otherwise I would have agreed that the death was an accident.
What evidence are you referring to?
The biggest proof is that that Sevag was killed for being an Armenian. Why was he, an Armenian, killed on April 24?
What does the Istanbul Armenian community think about Sevag’s case?
The community is bust with Hrant’s court case. At first they showed some interest but later didn’t raise their voices about Sevag.
So now the community isn’t interested at all in Sevag’s court case?
No; not any more. For example, when Hrant’s trial was underway there was nothing; just a mention of his name.
Why is that?
I don’t know. Initially, there were some meetings and rallies, but now just silence. I don’t know what will happen on February 19. The court cases will no longer take place in Istanbul.
Where then?
At first it was Diyarbakir. Now we are headed to Izmir.
Why there?
The eye-witness, Halil Ekşi, is there.
Are you hopeful that justice will win triumph?
The Turks don’t have it [justice-S.A.], so why should we? There are some 980 cases of soldiers committing suicide here.
In just one year?
No, no; in the last five years or so. That’s how many soldiers have died. Mostly Kurds and Alevis. Most who died were Kurds. 
If you met your son’s killer what would you tell him?
I breathed the same air for three years with those murders in the courts. In truth, I’d like to break his fingers. But I won’t allow myself the right to do it. I’m a teacher and don’t have the spirit to do such a thing.
Has your attitude towards Turks changed after the death of Sevag?
No. I wouldn’t say that. I must confess that there are very good people amongst them. We have lived together in these places. I cannot deny this. There are unthinking people within all races. There are also Turks that take an insulting attitude towards Armenians. For example, they ask us why we aren’t Turks like them. But, I’ve never met such individuals and they aren’t important for us. Imagine that during my worst days it was my Turkish neighbor who came to our aid. That person still comforts us.
(At this point, Mrs. Balıkçı’s husband joins the conversation)
“Don’t get angry, but Armenians are timid. Anyway, there aren’t any Armenians living near us.
(After a moment of silence, Mrs. Balıkçı continues)
You know what’s really painful? We Armenians don’t like to defend one another. That’s our problem. There are so many people in Turkey talking about Armenians, and often Armenians also speak out, but no one says a word about Sevag. This is what pains us.
Do you have a message for the Armenian diaspora?
What can I say? What’s important is to stand together and raise each other up. But Armenians in the diaspora do not think about us.
Why do you say that?
What I mean to say is that they were struggling and weren’t thinking about us. Now, my advice to them is not to think about us and keep struggling. We have no way out other than struggle. This is my message to the diaspora.
P.S. At the end of our conversation Ani Balıkçı tells me about an incident that took place in Turkey this year. “Terrible snowstorms hit Anatolia this winter. Many villages were shut off. In Van, a father placed his sick young child in a sack and tried to make it to the nearest hospital. The effort was futile and the child died. All the TV stations showed the story. I thought to myself about our ancestors and the means they devised to save their children during those terrible times.”
Ani Balıkçı also wrote about this incident in her letter to Ayşe Kulin, reminding the writer about the hundreds of thousands of Armenians who fell victim to past atrocities. Mrs. Balıkçı wrote “In essence, Mrs. Kulin, what you said is a confession of sorts. You accept that it was genocide whereas your government continues to deny it.”
Photos: Ani Balıkçı’s Facebook page

mardi 11 février 2014

L'Ukraine : un enjeu géostratégique

L'Ukraine : un enjeu géostratégique, au cœur de la guerre tiède


Par Jean Géronimo
expert de l’économie et de la géostratégie russes. En se rendant à Kiev pour soutenir les opposants y compris d’extrême droite au régime ukrainien, Catherine Ashton assume un acte hostile à la Russie, qui avait demandé à l’UE de ne pas intervenir. Ce soutien des puissances occidentales à la troublante « révolution » ukrainienne vise-t-il à faire entrer ce pays dans le giron de l’UE et de l’OTAN, et aussi à empêcher le retour de la Russie comme grande puissance en cherchant son affaiblissement régional ?

A travers le soutien occidental à une troublante « révolution » ukrainienne et sa volonté d'ingérence, c'est l'idée d'empêcher le retour de la Russie comme grande puissance, via son affaiblissement régional, qui revient sur le devant de la scène.
Dans le cadre d'une stratégie de reflux (roll back) de la puissance russe, menée depuis la fin de la Guerre froide, les puissances occidentales affichent une méfiance endémique à l'égard d'un État désespérément perçu comme l'héritier de l'axe (communiste) du mal. Cette stratégie « anti-russe » est attestée par les tentatives régulières de cooptation des anciennes républiques de l'URSS, au moyen d'innovations politiquement orientées telles que le « Partenariat oriental » (via l'UE) ou le « Partenariat pour la paix » (via l'OTAN) et, plus récemment, « l'accord d'association » de l'UE avec l'Ukraine.
De manière plus ou moins explicite, ces « innovations » politiques développent l'idée d'un « voisinage partagé » et de valeurs communes, exprimant un droit d'ingérence occidental en périphérie post-soviétique, y compris en Ukraine. A l'échelle de la CEI, ces prérogatives politiques ne relèveraient donc plus du seul monopole russe et, en ce sens, menaceraient sa zone d'intérêts historique. Ce que Moscou ne pourra jamais accepter.

L'Ukraine, au cœur d'une lutte d'influence

Dans une large mesure, cette configuration explique l'enjeu géopolitique sous-jacent à la crise ukrainienne, qui loin d’être une « révolution », se retrouve en réalité au cœur d’une lutte d’influence entre les deux grands ennemis historiques. Depuis la transition post-communiste, cette lutte se poursuit dans le cadre de la guerre « tiède »(1), forme actualisée et désidéologisée de la Guerre froide, recentrée sur le contrôle des espaces et des « nœuds » stratégiques.
Dans ce contexte, tout rapprochement de l'Ukraine avec l'UE (via l'accord d'association) peut être considéré comme l'étape préalable et « naturelle » à sa future intégration à l'OTAN, comme cela a été confirmé par Washington – véritable gifle et provocation stratégique à l'égard de la Russie. Sur un plan structurel, ces deux objectifs restent des priorités implicites de la nouvelle diplomatie américaine, verrouillée par l'administration Obama. Or, tendanciellement, la puissance russe est désireuse de sanctuariser son étranger proche, contre les velléités expansives occidentales. Dans cette optique, l'OTAN reste, pour elle, un levier offensif et injustifié de la vieille lutte contre le communisme. Incroyable acharnement.
Tout en s'inscrivant dans la stratégie anti-russe préconisée sous la Guerre froide par l'ancien conseiller du président américain J. Carter, Z. Brzezinski (2), ce double objectif de la politique étrangère américaine justifie l'énorme investissement médiatique de l'Occident dans l'actualité ukrainienne en vue de déstabiliser le gouvernement pro-russe et obtenir la démission du président (pourtant) légitime, Viktor Ianoukovitch. Le plus inquiétant est que l'évolution ukrainienne s'inscrit dans le prolongement des « révolutions » libérales « de couleur » en Géorgie (2003), en Ukraine (2004) et au Kirghizstan (2005) encouragées et financées en partie par l'administration américaine, selon une technique éprouvée et politiquement correcte.

Une « révolution » manipulée

Cette configuration explique l’existence de manipulations occidentales via  les ONG (au nom des « droits de l’homme ») et leur soutien à l'opposition ukrainienne, la désinformation et le conditionnement de l'opinion publique, ainsi que l’ingérence troublante de dirigeants étrangers, dont américains et européens – et, naturellement, l’accusation de la « main de Moscou ». Aujourd'hui, l'Europe brille par son absence en Afrique et au Moyen-Orient, mais par contre, n'hésite pas à s'ingérer dans les affaires politiques intérieures de la souveraine Ukraine, en place de Kiev, par l'intermédiaire de Catherine Ashton, soutenue par son mentor américain, John Kerry. On croit rêver...
Désormais, comme le souligne fort justement J.M. Chauvier, on assiste à une dérive extrémiste de nature néo-nazi de manifestations surfant sur un nationalisme anti-russe et échappant, de plus en plus, au contrôle des leaders de l'opposition pourtant aiguillés par l'Occident. Là est sans doute la plus grave erreur et le plus grand danger pour une Europe maladroite, dont la politique inconsciente contribue à réveiller les « vieux démons » dans l'espace post-soviétique, notamment dans les pays baltes et l'Ukraine. Or cette information est totalement occultée par la pensée unique, allégrement relayée par nos médias.

Un accord dangereux pour l'Ukraine

Pour les dirigeants occidentaux il s'agit de faire pression sur le président Ianoukovitch pour l'obliger à faire le « choix de l'Europe et de la liberté », selon le slogan redondant de l'opposition sous influence occidentale et ainsi, protéger le « bon peuple ukrainien » d'un éventuel retour de l'impérialisme russe –, au risque de heurter les susceptibilités de l'administration Poutine. Dans ce contexte, on comprend mieux le recul du président ukrainien, désireux de défendre ses intérêts nationaux et dans ce but, adoucir les contraintes drastiques (et irresponsables) imposées par l'accord d'association et de libre-échange. Contrairement à la rumeur médiatique, il ne s'agit donc pas d'un rejet de l'Europe mais d'une demande de reformulation de cet accord, politiquement non neutre et économiquement suicidaire pour l'Ukraine. Un rappel, aujourd'hui nécessaire.
Face  à  cette instrumentalisation politique, la Russie ne pouvait rester sans réactions. D'autant plus que l'intégration de l'Ukraine à l'espace économique européen (objectif déclaré de l'UE) transformera ce pays en plateforme de réexportation des produits occidentaux – via les firmes multinationales – vers la Russie, dont l'économie serait ainsi attaquée et déstabilisée. Très vite, V. Poutine a su trouver une réponse adéquate, correspondant aux intérêts économiques de l'Ukraine mais respectant les intérêts politiques de la Russie, encline à protéger sa zone d'influence contre les convoitises de plus en plus pressantes de l'UE. Moscou ne l'a jamais caché et montre même une certaine transparence dans ce domaine, contrairement au jeu obscur de l'Europe, guidée par la « main » de Washington et navigant dans les eaux troubles de « sa » prude démocratie – imposée au monde globalisé, comme une vérité suprême. Curieux messianisme.

Le retour russe, malgré tout...

De manière explicite, cet accord vise à imposer l'idéologie néolibérale du « libre-marché », à partir d'une dérégulation économique et financière exprimant une vision anti-étatique désastreuse et, sur le moyen terme, considérablement appauvrissante pour la société ukrainienne – avec le risque de fabriquer une « nouvelle Grèce ». Le « peuple » qui manifeste ne le sait, sans doute, pas. Et il ne sait plus vraiment pourquoi il manifeste, emporté par la vague enthousiaste et mobilisatrice d'une révolution manipulée, comme la précédente de 2004. Encouragé par la bienveillance occidentale, il n'hésite plus à investir les bâtiments officiels, par la force et à « casser du flic ». Inquiétante redondance.
Contrairement à ses homologues occidentales, la Russie est respectueuse des règles de droit internationales, dont celles sur la souveraineté des États. Suite à sa double initiative d'assistance financière (prêt de 15 milliards de dollars) et de réduction (d'un tiers) du prix du gaz acheminé en Ukraine, ainsi qu'à sa volonté de développer une véritable coopération économique et technologique avec cette dernière, Moscou a fait preuve, une fois de plus, d'une redoutable efficacité en matière de diplomatie – inversement à l'UE. Alors que d'autres États, d'une manière insidieuse, n'hésitent pas à instrumentaliser les « révolutions ». Mais, à quel prix ?
Indéniablement, la Russie post-communiste revient de loin et, peu à peu, elle rejoue dans la cours des « grands », pour y défendre une certaine éthique et, si nécessaire, s'opposer aux fausses révolutions.
La partie d'échecs américano-russe continue donc, au cœur de l'Eurasie, en Ukraine.



(2) Z. Brzezinski est connu pour avoir provoqué l'intervention de l'armée rouge en Afghanistan, fin décembre 1979, dans l'optique de l'enliser dans un conflit périphérique, économiquement épuisant et politiquement destructeur pour l'URSS. Cette initiative stratégique a précipité la chute du régime soviétique, fin décembre 1991. Décembre maudit.


source : http://www.humanite.fr/monde/lukraine-un-enjeu-geostrategique-au-coeur-de-la-gu-558689

jeudi 6 février 2014

Lettre ouverte à Monsieur Moscovici

Lettre ouverte à Monsieur Moscovici, suite à ces propos sur Chypre

FRANCE2 Replay : Mots croisés du 03 Février 2014 ( Moscovici - Le Pen : le duel ) Avancez le compteur à : 0:46:50 Cliquez ici VIDEO
M. Moscovici récidive ! Le Lundi 3 février 2014, dans l’émission « Mots croisés », M. Moscovici débattait en duel avec Mme Marine Le Pen. Et, manifestement mal à l’aise devant l’information fournie par Marine Le Pen, que le FMI et la Bunstesbanque allaient développer le « système chypriote » pour des futurs sauvetages des banques en faillite et faire payer les déposants à hauteur de 10% , M. Moscovici a répliqué : 
« s’agissant de Chypre, j’y étais… on a garanti les déposants chypriotes à hauteur de 100000 €… Vous n’allez quand même pas défendre cette économie de casino hautement suspecte ?…. »


 
M. le Ministre,
Le démantèlement du système bancaire chypriote, suite aux décisions de l' Euro-group en mars 2013, a bénéficié aux banques allemandes et françaises ! Les grands capitaux des banques chypriotes appartenant aux oligarques russes que vous sous entendez par le mot « suspects », ont fuit vers les banques allemandes et françaises …
Comment pouvez vous, M. le Ministre, tenir de tels propos et traiter l’économie de Chypre « de casino », vous qui soutenez les banques casino en vous opposant au projet de réforme des grandes banques européennes proposé par Bruxelles, projet qui prévoit, en particulier, l’interdiction des opérations spéculatives pour les plus grandes banques ?
Et que dire de votre résistance au projet européen de mise en place d’une vraie taxe sur les transactions financières ?
Vous avez fait le choix de collaborer avec le lobby bancaire au lieu de travailler pour les citoyens en renonçant à combattre la Finance désignée par votre Président comme l’ennemi numéro un !
En vous opposant aux réformes, proposées par Bruxelles, qui défendent l’intérêt des citoyens, vous faites le lit des eurosceptiques et des extrêmes.
Par conséquent, vous êtes mal placé pour donner des leçons et stigmatiser un petit pays impuissant!
Il est facile de tirer systématiquement sur une petite île à moitié occupée par la Turquie, plutôt que de tirer sur son occupant. Pour un ex-ministre des affaires européennes, vous devriez savoir que cette petite île, pour pouvoir exister et ne pas mourir après son occupation par la Turquie en 1974, n’avait pas beaucoup des choix. Elle a développé, en effet, un système financier et bancaire. C’était une question de vie ou de mort pour elle. Son système bancaire n’était pas plus hypertrophié proportionnellement que celui de Luxembourg, de l’Angleterre, des Pays- Bas … S' il a été emporté par la crise mondiale, est-ce une raison pour un Ministre socialiste, français de surcroît un « Européen convaincu » qui prêche pour une Europe sociale et solidaire, pour des raisons de politique intérieure, de continuer à tirer sur un petit pays impuissant et dont l’économie est mise à genou suite aux décisions arbitraires et brutales de la TROIKA ?
Sans doute, vous ne pensiez pas que l’on vous écouterait !
C’est le monde à l’envers que ce soit l’extrême droite qui défende les peuples actuellement !….

Il est plus facile, M. le Ministre, de s’en prendre à Chypre que de protéger sa souveraineté violée par la Turquie qui, de plus, frappe à la porte de l’Europe, c’est plus facile de s’en prendre à une demi-île qu’à la Turquie qui l’occupe militairement, un territoire européen, qui plus est …!

Cela ne vous honore pas, M. le Ministre !


Texte de Cléopâtre MAKRIDOU-ROBINET

http://diaspora-grecque.com/modules/altern8news/article.php?storyid=4028